如果说朱子是自律论者，那就必须承认，主体自身就能创造道德法则。

然私欲一动，便不仁了。孔颜之乐，不要去孔颜身上问，只去自家身上讨[58]。

一得富贵，便极声色之娱，穷四体之奉。朱子是性情统一论者，他认为情是性之发、性之动，而欲是情发出来底[76]。学者但当从事于博文约礼之诲，以至于欲罢不能而竭其才，则庶乎有以得之矣。[74]这里又表现出朱子哲学的实学特色，即不能空乐，要有真实内容。[81]《诗经集传·序》，第1页。

朱子经常用天道流行、天理流行说明仁的存在状态，实际上就是讲仁的境界。而其胸次悠然，直与天地万物上下同流。这个分析是重要的，在浑然一物之中分出理与气、性与形，说明心的内在结构。

在通常的情况下，人们将理学家所说的心分为两种，一种是所谓道德心，一种是所谓认知心，而朱子所说的心，则被归结为认知心，并以此区分心学与理学。但不能由此认为，朱子所说的心，要么是本心，要么是知觉心，二者之中只能取一而不能兼有，否则就是自相矛盾。在朱子看来，变化气质不仅是必要的，而且是可能的，就是说，人的气质是能够改变的。问：心既发，则可谓之情，不可谓之心，如何？曰：心是贯彻上下，不可只于一处看。

第一节心是体用之全体 心是什么？这是首先要回答的问题，也是今人研究朱子时争论最多的问题。但是，柏拉图的理性以理念为原型，是一种客观实在，只有通过灵魂的回忆才能实现，而现实世界中的人，永远生活在洞穴之中。

心作为虚灵之体，是有知觉作用的（通过耳目等器官），但心之有知觉作用，必有其所以知觉者，这所以知觉者，便是理，便是性。但这只是一个形象的比喻，实际上是说，心是性的载体，即该载之意。这就是说，一方面，形气物欲如声色臭味、饥食渴饮等等，对人而言不可无，亦不可去，因为这是人的基本的生存需要，自有其合理性。心之知觉作用，正是如此。

节后思之，心之所思，耳之所听，目之所视，手之持，足之履，似非气之所能到，气之所运，必有以主之者。朱子所谓中和新旧说的转变，就是从心是已发到心有体用的转变。人们总喜欢从朱子的著作中找到一种明晰而又简单的答案，但是往往顾此失彼，不易说清。但是分别说，绝不意味着它们是各自独立存在或者互不相干的。

但抉择有无标准呢？以何者为标准呢？俗语说：人人心中有一杆秤。第三层意思是心者性之发用，即由知觉作用实现其性、显现其性。

但是，朱子对心从未下过一个统一的定义，即未从概念上说明心是什么。这是朱子对人心的一个独到的解释，与程颐不同。

[24] 朱子认为，知觉是性体即仁体的发用处，以知觉论心时，只是从作用上说而不是心之本体即性上说，但心体之性，即仁才是知觉的根据。以空寂为体，实质上就是以神识为体，人的存在本体即道德理性被抽掉了。曰：性却实，以感应虚明言之，则心之意亦多。心是一身之主，但是也会受到物欲的陷溺，从知觉作用上说，心随时随地处在身体与外物的作用之中，由于形体所限，容易私心用事而使本心受蒙蔽，只考虑一己之私，而不顾本心之仁，甚至私欲横流，无所约束。从概念上说，所谓心与性自有分别，就是从知觉之心即心的作用层面区分心性的，从这个角度说，牟先生的说法是有道理的，即存在与活动未能贯通。这个比喻很像柏拉图的人驾马车的比喻，强调理性的指导作用。

[54]存者存在、存有之义，仁者体之存是说仁性就是心的本体存在。他批评佛氏的作用是性时说： 徐子融有枯槁有性无性之论。

这是孔、孟以来儒家关于心的基本看法。其根本目的是尽心知性，而心的知觉功能，主要是实现尽心知性，进而实现天人合一的心灵境界。

朱子是主张体用合一的，但是他更重视二者在现实存在中可能出现的张力和紧张，因此主张通过人的认识和实践，克服其张力，实现真正的合一。本质是存有但不等于存在，朱子所说的心体，既有本质的意思，又兼有存在的意义。

这正是人心危殆而不安之所在。但为气禀所拘，人欲所蔽，则有时而昏。[22] 上蔡云：释氏之论性，犹儒者之论心，释氏之论心，犹儒者之论意。实未尝分者，心之体用与性情是不能分的，从体上说，情在性中，从用上说，性在情中，心之体用与性情浑然一体，实不可分，这就是天命之全体，亦即心之全体。

但是，就其根本宗旨而言，最终也要落到这个问题上。发而遂明既是说心之发，也是说性之明，即明其性的工夫。

若说道心天理，人心人欲，却是有两个心。以心言者，有未发、已发之分，这就是以时处分。

若今学者所论操舍存亡之心，则自是神明不测。这与私欲之私不能等同，但是容易流于私欲。

但是，这个问题又是最复杂、最容易引起争论的问题，因为朱子有许多不同的说法。朱子则以接续其传而自任。饥食渴饮，这是人人需要的，但是以此为唯一目的，仅仅为了物质享受而活着，而劳攘，这样的人生是毫无意义的。故学者当因其所发而遂明之，以复其初也。

这是心性体用一起说，体用合一，周流贯彻，就是心之全体。性是实理，心理之知觉是其该载发用的，发用并不是存在本身。

所谓心体，是从本体上说心，主要指形而上之性。耳目之视听，所以视听者，即其心也，岂有形象？然有耳目以视听之，则犹有形象也，若心之虚灵，何尝有物？[11] 这里所说心之本体，是从心上说而不是从性上说。

[3]《已发未发说》，《朱子文集》卷六十七。因此，从知觉作用上说心的发用时，不能丢了这个源头。